??!!?

U ovom nasem svijetu postoji osnovna misao vodilja-> sveopci boljitak.. Da bi do takvog stanja doslo mora postojati neki red u meduljudskim odnosima. Moraju postojati neka pravila, bilo pisana, bilo nepisana.. Pisanim pravilima bave se zakonodavci, dok su ova nepisana nekako usvojena, opce prihvacena jer se doimaju ispravnima. Svaki covjek u sebi sadrzi odredeni moralni kod. Nekako sam od sebe zna sto je ispravno.. Sada ne ulazim u polemiku zasto neki cine drugacije, nego zelim reci da svatko htio ne htio zna ili barem osjeca sto je pravedno, a sto nije.. To je tzv. moralni zakon.. Moralni zakon nije nicime sankcioniran osim ljudskom savjesti.. Svi drustveni odnosi, sva zakonodavstva, sva pravila idu za tim da postignu odredenu pravednost i opstojnost ljudskih odnosa. No unatoc tomu, povijest je pokazala kako i postavljanje nerazumnih vrijednosti i ljudskih odnosa takoder moze poprimiti prihvacenost medu i ne tako malim brojem ljudi.. Postavlja se pitanje da li kod tih ljudi svijest o tome sto je pravedno, a sto nije uopce ne postoji ili je ona samo potisnuta zbog propagandnog djelovanja izokrenutih vrijednosti?? Mislim kako je kod vecine ulogu odigrala zavodljivost masom.. Zavedenost upravo zbog toga sto pojedinac gubi svoj zdrav razum i individualnost kada djeluje kao pripadnik mase.. Potpuno se poistovjecuje sa masom bez ikakvog kritickog osvrta, razmisljanja svojom glavom i slusanja svog unutarnjeg moralnog zakona.. Pojedinac se dakle gubi.. Samim time potvrdjujem cinjenicu kako su sve revolucionarne ideje i svi pokreti rezultat djelovanja pojedinca koji je odlucio izdvojiti se iz mase.. Dakle napredak svijeta u rukama je prosvjecenih pojedinaca koji se ne mire sa postojecim stanjem.. Svojom kritikom tjeraju svijet naprijed, tjeraju ga na promjene..

Kada se covjek izdvoji iz povodljive mase i pocne misliti svojom glavom i slusati svoju unutarnju dobrotu shvati kako ga ogranicavaju samo 2 stvari : " zvjezdano nebo nadamnom i moralni zakon u meni! "
POJEDINAC, TOLIKO BEZNACAJAN, A OPET TOLIKO VRIJEDAN I SPOSOBAN PROMIJENITI SVIJET...
Zato pametniji ne popusta, on samo zna kada djelovati...

Bez zadnje puzle nema slike ma kakva bila

Jaaako dobro :)) PS. meni je najbolji zakon : ne radi drugome ono što ne želiš da drugi tebi radi . Kratko i jasno, zar ne, i primjenjiv je bez greške u svim područjima čovjekova života, bez ikakvih nedoumica i krivih tumačenja ;)

da, i o tome sam razmisljala i pridrzavam se tog pravila u potpunosti...samo o njemu cu polemizirati koji drugi put :))

skroz krivo. moral je socijalna kategorija. moral se uci, ne dobiva se rodjenjem. drustvo oblikuje moralne norme a pojedinac ih moze (i ne mora) sljediti. taj tvoj stav je cisti etnocentrizam.

ti hoces rec da bi ti bio/ bila zla/ zao da te nisu ucili kako se zao ne smije biti?? ja mislim da se moral ne uci, moral je u nama... covjek je dobar po prirodi samo sta na to zaboravlja u korist nekih drugih interesa...a ta dobrota po kojoj se svi ravnamo i po kojoj zivimo se zove moral...

ne. moral po definiciji znaci razlikovanje dobrog i loseg (odnosno dobra i zla). a tko odredjuje sto je dobro a sto lose? drustvo. to dokazati je vrlo jednostavno. kao prvo, moral nije jedinstven, svako drustvo ima svoj moral. u nasem drustvu to nije moralno, ali u sad-u je moralno ubiti covjeka jer je pocinio tezak zlocin. to je primjer dva drustva i dvije kulture koje su jako slicne. isto tako, nas moral i moral nekih urodjenika kanibala s pacifika se jako razlikuje. zasto nije moralno pojesti covjeka? zato jer nas drustvo tako uci. drustvo u kojem zivimo. a moral odredjenog drustva se oblikuje prema specificnim potrebama nekog drustva koje ovisi i o vremenu i o prostoru. kao sto je moral danas u hrvatskoj drukciji od onoga u tajlandu tako je i drukciji od morala u hrvatskoj od prije par sto godina.

btw, moral je znanstveni pojam. ako te zanima vise imas wikipediju

uopce se ne slazem....nigdje nije moralno ubiti covjeka, samo sta je negdje dopusteno radi zastite drugih, njima vaznijih interesa...nigdje se ne kaze da je dobro ili pozeljno nekoga ubiti...svatko zna sto je dobro a sto nije i tomu ga ne mora uciti niti drustvo niti vjera niti itko drugi...jednostavno to zna...moral je univerzalan jezik dobrote... ako je negdje nesto dopusteno, ne znaci da je samim time i moralno...ubiti covjeka npr u samoobrani je dopusteno, ali nije moralno...moral kao pravednost,a pravo kao dopustenost...imas pravo nesto uciniti zbog odredenih situacija koje postoje u nekom drustvu, ali to samim time odma ne povlaci za sobom i pravednost... covjek ce ciniti sve sta mu je dopusteno, iako zna da je nemoralno...a to ce ciniti jer ne razmislja i samo zato sta moze

vis, sad sam se sjetio... zgodan primjer danas je i sukob muslimanske i zapadne civilizacije... to je prije svega sukob morala...

moral je sveopce prihvaceno ime za svijest o pravednosti koju posjedujemo u sebi i koja nas cini covjekom i razlikuje od zivotinja...svaka pojava mora imati drustveno prihvaceno ime, pa tako i to...ne kuzim u cemu je stvar??

to nije sukob morala, to je sukob razlicitih stavova i uvjerenja...sukob ima negativnu konotaciju i zeli ga se izbjeci na svakoj mogucoj razini upravo zato sta svatko zna da nije moralno ubijati i sukobiti se

ne znam odakle izvlacis te glupe zakljucke :). moral ima tri kazegorije : dobro, zlo (ili lose, kako hoces) i pravedno. kod nas nije pravedno serijskog ubojicu sprziti na elektricnoj stolici. u texasu je. muslimanima je pravedno kamenovati preljubnicu. nama nije. posjedovanje zemlje je za indijance je nepravedno. za nas nije. u africkim plemenima je skroz normalno da zene hodaju s golim sisama. kod nas nije. ... ... ... primjera imas koliko i drustvenih normi. da je moral univerzalan (a nije) bilo bi puno manje sukoba. bilo bi ih zbog drugih stvari, ali ne i zbog razlike u moralu.

daj molim te prosufaj malo. citaj malo kanta, nietzchea, sokrata, sartrea... nije to samo moj stav. to o cemu ti govoris je upravo nagon i njega djelimo sa zivotinjama. brkas nagon i moral. nagon je samo jedan mali cimbenik u oblikovanju morala. nego, jesi cula za moralni relativizam? upisi to u google ili u wikipediju. ili moralni apsolutizam ili univerzalizam. vec sam i zaboravio kako se zove...

moras razlikovati pravdu od pravednosti...sprziti ubojicu je za njih nacin postizanja pravde...pravda je odredena zakonom i razlicita je u svakoj zajednici i drzavi...pravdom se pokusava dostici pravednost, ali je to nemoguce...jedino moral odgovara pravednosti... evo ti jednu adresu pa si procitaj ak ti se da :http://www.glas-koncila.hr/rubrike_vjeronauk.html?broj_ID=1519

potrazi i sto znaci etnocentrizam i kulturni relativizam... mozda ti onda bude jasnije

pa da...ja sam rekla da nas moral RAZLIKUJE od zivotinja, a ne da nas poistovjecuje s njima...zivotinje nemaju moral

znam o cemu pricas. to se zove i legalnos i egalitarnost. samo sto oni misle da je smrtna kazna se samo PRAVDA (dakle po zakonu ... legalna) nego i PRAVEDNA (dakle drustveno prihvacena nagrada ili u ovom slucaju kazna za pocinjen cin ... egalitarnost)

gle: etnocentrizam je promicanje nacionalnih vrijednosti i uvjerenja...to nije isto sta i promicanje dobrote i pravednosti prema covjeku kao ljudskom bicu i covjeku kao bratu

pa ne znam jesi li ti procitala ono sto si mi dala? pa pise sve ono sto ja kazem, samo na drugi nacin. pogotovo pogledaj onaj dio sa tomom akvinskim :)

jesi li cuo za abolicionizam?? zasto svijet ide za tim da ukine smrtnu kaznu??? sigurno ne iz pukog hira....jako puno ljudi na ovome svijetu je nemoralo i na zalost sto si na vecoj poziciji, to si pohlepniji i nemoralniji...

:) ne, etnocentrizam nije promicanje nacionalnih vrijdnosti i uvjerenja. odakle si to iskopala? posljedica etnocentrizma je promicanje nacionalnih vrijednosti i uvjerenja od strane osobe koja ima etnocentristicki pogled. :) etnocentrizam je promatranje drugih kultura i drustava iz ugla svog vlastitog. dakle, osudjivanje nekog drugog drustva prema pravilima svojeg drustva. to je ono sto se sada dogadja u iraku :). etnocentrizam je suprotnost kulturnom relativizmu (koji je jako tesko ostvariv, zbog covjecje nesavrsenosti) koji podrazumjeva pogled na neku kulturu ne sa gledista neke druge kulture nego s gledista 'nicje' kulture, odnosno pogled u kulturu samo uz pravila koja vrijede u toj istoj kulturi, a ne u nekoj drugoj.

samim tim sto postoji abolicionizam znaci da postoji i drugo misljenje. od kojih ni jedno ne mora biti ispravno :). ne govorimo o pojedincima, govorimo o drustvu i drustvenim normama

evo citat: "Pravda se ostvaruje u izvanjskim činima koji teže ostvarenju te objektivne istovrijednosti. Moralni poredak zahtijeva nutarnju pravičnost: krepost je pravednosti ponajprije nutarnje raspoloženje duše koje nas trajno potiče dati svakomu ono što mu pripada."

moral kao unutarnja pravednost...moral kao unutarnji osjecaj pravednosti, moral kao ljubav... moral kao postivanje i dostojanstvo...
a ne moral kao skup prevladavajucih vrijednosti koje vladaju u odredenoj zajednici...

gle, sve je to u redu, al nigdje neces naci da smo moral stekli rodjenjem. ako je moral u nama ne znaci da nije stecen nakon rodjenja. i jos nesto. teznja ka dobrom nije moral. teznja ka dobrom je nagon. a teznja ka dobrom nije nista drugo nego teznja ka postivanju drustvenih normi. koje kasnije naucimo i poznajemo kao moral. nisi cula za zoom politicon? nikad se nisi zapitala sto to stvarno znaci?

e pa ja govorim o pojedincu i moralu, a ne o prevladavajucim normama... zasto bi bilo moralno oduzeti zivot ubojici ako se istom sudi upravo zbog toga sta je ubio??? wtf?? gdje je tu logika?? to nije izraz morala, to je izraz ljudske slabosti i zelje za osvetom...osveta svakako nije moralna

moral jesu prevladavajuce norme. odnosno, moral nekog drustva se sastoji od normi koje govore sto je prihvatljivo a sto nije prihvatljivo. norme koje govore sto je dobro, sto je lose i sto je pravedno.

da se vratim na pocetak. ne mozes govoriti o moralu a da istovremeno ne govoris i o drustvu :)

nego, kantova kritika cistog uma i deri. a ako bas to hoces povezati s crkvom i toma akvinski definitivno ima sto za reci po tom pitanju. samo mislim da najprije moras prespavati ovo o cemu smo tu pricali. i nemoj bit brzopleta :)

e pa vidis to nije moral o kojem ja govorim....ti govoris o moralu koji postoji u nekom drustvu kako bi mu omogucilo postojanje....moral kao skup pravila koja postoje u nekom drustvu...
to po meni nije moral...to su nuzna pravila bez kojih drustvo nebi moglo postojati...po meni npr. i kamate nisu moralne, ali jebiga..moraju postojat da bi se omogucio novcani promet i pokretao svijet..

ja govorim o moralu kao UNUTARNJOJ DOBROTI koju je bog usadio u svakoga od nas putem savijesti

si mi proicitao tekst jebemu???? vidis da govorim o drustvu i o tome kako drustvo nikada ne moze biti moralno kolko to moze biti pojedinac...i zato su pojedinci bitni jer nas iznova i iznova podsjecaju sta je moralno

to je u redu. ali to nije moral. kad kazes moral tocno se zna na sto mislis. moral je jasno definiran. da si procitala moj prvi komentar u kojem sam to i rekao mozda ne bi ni raspravljali. a o unutarnjoj dobroti mozes koliko god hoces... to je puno apstraktnija tema od morala. i ja se slazem da svaki covjek ima ugradjenu unutarnju dobrotu. ali to nije moral. ljudi s istom unutarnjom dobrotom mogu poznavati skroz razlicite moralne norme. i svi su dobri. al jedan je nemoralan za drugoga. :)

gle, razilazimo se po pitanju morala i to je to...tebi je moral socijalna kategorija a meni je osobna i gotovo...

netko moze postivati sve norme nekog drusta i biti nemoralan ... npr. preljub je negdje kaznjiv , a negdje nije..ovisi..ali je svugdje NEMORALAN...

vis, to si dobro rekla, drustvo nikad nece biti moralnije (ali ni nemoralnije) od pojedinca. al to je samo zato jer pojedinci daju primjer kakav bi moral trebao biti (i kakav ne bi trebao biti). to je jedna strana oblikovanja morala. druga strana je drustvo koje prihvaca (ili ne prihvaca) moral pojedinca i tezi k njemu (ili se od njega ogradjuje). dakle, razlcita drustva teze moralima razlicitih pojedinaca i tako odlikuju svoj vlastiti moral.

vidi se da ti uopce nije jasno o cemu se tu radi. baci se na citanje... http://www.newadvent.org/cathen/10559a.htm ; http://plato.stanford.edu/entries/morality-definition/ ; http://hr.wikipedia.org/wiki/Moral ; http://hr.wikipedia.org/wiki/Etika ; http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_relativism ; http://en.wikipedia.org/wiki/Global_justice ; ... to bi ti trebao biti dobar pocetak

mislim da ce ti se posebno dopasti ovaj clanak "global justice" na wikipediji :)

hvala na trudu, ali mi se ipak neda to sve sada citati... drago mi je da ti znas tocno sta je moral

e pa da...ti govoris o etici, a ja o moralu

a eto, drago mi je da si otvorena za nove spoznaje i da prihvacas argumente. u svakom slucaju, vrlo si objektivna :). ajde, sretno s moralom, nemoj negdje zabrazditi (potrazi sto znaci "lazni moral"). laku noc :)

opet ne citas :) etika se temelji na moralu. :) al sad bi stvarno trebo ic lec. ajd laku noc!

whatever... laku noc

a ti uopce ne pokusavas shvatiti kaj ti ja govorim...ne mislimo na istu vrstu morala...ti vise mislis na etiku, ljudsko ponasanje sagledano sa filozofskog stajalista dok sam ja okrenuta religiji i dobru kao osobnoj kategoriji

religija uopce ne zastupa stajalista drukcija od mojih, dapace. rekao sam ti da procitas tomu akvinskog. mislis da je religija cjepljena od filozofskog stajalista? ti bi trebala procitat definiciju morala i to o cemu govoris nazvati drukcijim imenom. to nije moral. to je nagon, teznja ka necemu (ka dobrom) stecena rodjenjem, ako bas hoces, nesto u nama povezano s Bogom, njegov djelic u nama. ali to nije moral. ne mozes pisati o necemu sto ne razumijes